世界は、かつてないほど緊密につながっている。金融市場で起きた変化は瞬く間に各国の景気を揺さぶり、感染症は国境を越え、環境破壊は地球全体の生存条件を脅かす。企業は世界規模で活動し、情報は瞬時に共有される。それにもかかわらず、人類全体の問題を一元的に解決する政府や、すべての国に決定を実行させる仕組みは存在しない。
この矛盾が、世界秩序の根本的な弱点になっている。
国家は自国民を守る責任を負う一方で、世界全体の利益よりも自国の利益を優先しがちである。企業は国境を越えて資本や事業を移動できるが、社会保障や法制度は主として国家の枠内にとどまる。人々は自由と自己決定を求める一方、社会の分断や不安が強まると、強い指導者や排他的な集団に救いを求めることもある。
こうした動きが重なったとき、世界は単に「秩序がない」状態になるのではない。経済、政治、社会、環境のそれぞれで発生した危機が互いに連鎖し、どこにも全体を制御できる主体がいないという、より深刻な状況に陥る可能性がある。
1. 世界を統治する者がいないという根本問題
国境を越える問題と、国境の内側にとどまる政治
国家という制度は、領土の内側で法律を制定し、税金を集め、警察や司法を通じて秩序を維持する仕組みである。ところが、現代社会の重要な問題は、国家の境界線に従って発生してくれるわけではない。
ある国の金融機関が巨額の損失を抱えれば、その影響は海外の銀行や企業にも波及する。感染症が一地域で発生すれば、人や物の移動を通じて世界に広がる。温室効果ガスの排出は国ごとに行われても、気候変動の影響は排出国の領域だけにとどまらない。
つまり、問題を引き起こす活動の範囲は世界規模であるのに、政治的な意思決定と責任の範囲は国家ごとに分かれている。
国際連合、G7、G20、各種の国際機関は、各国の協力を促すために重要な役割を果たしている。しかし、世界政府のように、すべての国に対して包括的な命令を出し、必要な政策を強制的に実行させる権限を持っているわけではない。首脳たちが合意しても、それを国内法や予算、具体的な行動へ移すには、それぞれの国の政治的な判断が必要になる。
この構造には、協力が必要なときほど協力が難しくなるという問題がある。各国が自国の短期的な利益を守ろうとすれば、全体にとって必要な負担を引き受ける国が少なくなり、結果として、どの国にとっても望ましくない状態が続いてしまう。
地域の危機が世界全体の危機に変わる
一つの地域で発生した問題が、世界全体の危機へ変わるには、いくつかの条件がある。問題が国境を越えて伝播すること、複数の社会システムが相互に依存していること、そして連鎖を食い止める主体が存在しないことである。
金融市場の混乱が企業の倒産や失業を生み、失業が消費の縮小を招き、消費の縮小がさらに企業の経営を悪化させる。政治への不信が高まれば、政府は必要な政策を実行しにくくなり、社会の不安定化がいっそう進む。そこへ感染症や自然災害が重なれば、危機は単独の問題ではなくなる。
こうした、複数の要因が結びついて社会全体を揺るがす危険が「グローバル・システミック・リスク」である。重要なのは、危機の大きさだけではない。小さな出来事でも、社会の弱い部分にぶつかり、別の問題を連鎖的に引き起こせば、世界規模の混乱の出発点になり得る。
この視点に立つと、世界の安定は、最も強い国が存在するかどうかだけでは決まらない。危機を早期に発見し、情報を共有し、各国の利害を調整し、必要な対策を実行できる仕組みがあるかどうかが問われるのである。
2. 次の世界秩序の中心になる国は現れるのか
アメリカ、中国、インド――大国の力にも限界がある
歴史を振り返ると、世界秩序の中心には、軍事力、経済力、金融力、文化的影響力を兼ね備えた国家や都市が存在してきた。強大な国が国際制度を設計し、交易のルールを定め、安全保障を支えることで、一定の秩序が形成されることもあった。
しかし、世界規模の問題が増えるほど、一国がすべてを引き受けることは難しくなる。軍事力が強くても、金融危機を完全に防げるとは限らない。経済規模が大きくても、感染症や環境問題を一国だけで解決することはできない。
アメリカは、経済、軍事、金融、技術などの面で大きな影響力を持つ国として描かれている。一方、中国の台頭は世界の勢力均衡を変える可能性を持つものの、巨大な人口を支える社会保障、環境問題、地域格差、高齢化などの国内課題を抱えている。インドにも、人口規模や若い労働力という強みがある反面、貧困、インフラ不足、行政上の問題など、発展を妨げる要因がある。
ここで重要なのは、国の経済規模が大きくなることと、世界を統治できることは別だという点である。国内の複雑な問題を解決するだけでも大きな力を必要とする国家が、さらに地球規模の問題を引き受けられるとは限らない。
大国同士が競争しても、世界全体の利益は自動的には実現しない
中国とインドが協力すれば、世界経済における存在感はさらに高まる可能性がある。しかし、歴史的な対立や国境問題、地域での影響力争いを考えれば、両国が一つの政治的な主体として行動することは容易ではない。同じように、ロシアや欧州連合、日本などが連携したとしても、世界全体を一つの意思で動かすことは難しい。
大国は自国の安全保障や資源確保、経済的利益を追求する。そうした行動は国家にとって合理的であっても、世界全体にとって最善であるとは限らない。ある国が自国の利益を守るために輸出を制限すれば、別の国では供給不足が起こる。ある国が軍事力を増強すれば、周辺国も警戒して軍備を増やすかもしれない。
世界秩序を不安定にするのは、必ずしも無力な国家ばかりではない。力のある国家が複数存在し、それぞれが異なる目的を持ちながら競争する状況もまた、秩序を揺さぶる要因になる。
国家の連合も、世界政府の代わりにはなりにくい
欧州連合（EU）は、複数の国家が共通の制度をつくり、経済や政治の分野で協力を進めてきた例である。統合がさらに進めば、国際社会でより大きな影響力を持つ可能性もある。しかし、共通の政府、財政、軍事力を整備するには、各国が主権の一部を共有する必要がある。加盟国の歴史や政治的な考え方、国民の意識が異なる以上、統合には限界や摩擦が生じる。
アフリカやラテンアメリカについても、各国が連邦的な仕組みを形成できれば、国際社会での発言力を強められる可能性がある。ただし、地域内の利害を調整し、共通の制度を構築すること自体が大きな課題となる。
結局のところ、どれほど有力な国家や連合が存在しても、世界のあらゆる問題を単独で解決できるほどの力を持つとは考えにくい。世界秩序を支えるものは、一つの中心への権力集中だけではないのである。
新世界秩序.pdf
3. 国家よりも速く動く市場――世界経済の統治者は誰か
資本と企業が国境を越える時代
世界経済のグローバル化は、国家の権力を相対的に弱める方向にも作用する。企業は生産拠点や本社の所在地を検討し、税負担や規制、労働力、取引条件などを比較しながら事業を展開する。資本は国境を越えて移動し、経営者や専門人材も、仕事や生活に適した場所を選ぶようになる。
こうした動きは、企業の成長や技術革新を促す一方で、政府に難しい課題を突きつける。企業が税負担の軽い国や規制の緩い地域へ移れば、政府は必要な税収を確保しにくくなる。各国が企業や投資を呼び込もうとして規制や税制を競い合えば、公共サービスを支える財源が圧迫される可能性もある。
企業は世界規模で活動できるのに、民主的な政治参加や福祉制度は主に国や地域の枠内で運営されている。この非対称性が、グローバル化の大きな問題になる。
市場は公共の利益を自動的には守らない
市場は、価格や競争を通じて資源を配分する。しかし、すべての人に十分な仕事を保障することや、社会的に弱い立場の人を保護することまで、市場の仕組みだけで実現できるわけではない。
国家の規制や社会保障が弱まれば、企業が利益を追求する過程で生じる失業や格差を、社会全体で調整することが難しくなる。企業の独占が進んだり、金融取引が実体経済から離れたりすれば、一部の人々に利益が集中する一方、別の人々には不安定な雇用や生活水準の低下が押しつけられるおそれがある。
また、国家が十分に機能せず、国境を越えた取引を規制する制度も弱ければ、偽造品、違法取引、犯罪経済などが活動しやすくなる。法の支配が届く範囲が狭まると、財産や契約を守る仕組みそのものが揺らいでしまう。
ここで問題にされているのは、単純に市場が悪いということではない。市場の活動範囲が地球規模に広がっているにもかかわらず、その影響を調整する政治制度や法制度が同じ規模で整備されていないことである。
自由の拡大が、孤立や反動を生み出す
グローバル化によって、人々は従来の地域社会や国家の枠から離れ、自分の生き方を選択する機会を得る。技術や情報へのアクセスが広がり、仕事や生活の場所を選びやすくなることも、その一例である。
しかし、自由が拡大すれば、誰もが安心して暮らせるようになるとは限らない。地域社会のつながりが弱まり、生活を支えてきた制度が後退すると、人々は孤立や不安を感じるようになる。市場の競争が生活の隅々まで入り込めば、個人の自由が増した一方で、共同体としての連帯が失われたと感じる人も出てくる。
その反動として、国民、民族、宗教、地域などのアイデンティティを強く掲げる運動が広がることがある。自分たちの生活や将来を自分たちの手に取り戻したいという要求は、地域の自治や独立を求める動きにもつながる。一方で、外国人や少数者を排除する政治、権威主義的な指導者への支持、排外主義などに結びつく場合もある。
つまり、世界が一体化する動きと、それに反発して人々が内側へ閉じこもる動きは、互いに無関係ではない。グローバル化が生活を変えるほど、その変化に適応できない人々の不安や反発も強くなり得るのである。
4. 第一の危機――金融システムは再び世界を揺るがすのか
目に見える好景気の裏側に積み上がる債務
金融危機は、一部の銀行や企業の問題として始まっても、金融市場を通じて世界中へ広がる可能性がある。金融機関は互いに資金を貸し借りし、企業や家計も借入れを通じて活動している。そのため、ある場所で返済不能や信用不安が発生すると、貸し手は資金を引き揚げ、別の金融機関や企業も資金繰りに困ることになる。
危険なのは、経済が成長しているように見える時期にも、債務が膨らみ続けることがある点である。借入れによって消費や投資が増えれば、短期的には景気がよくなる。しかし、借金を返済するための所得や利益が十分に生まれなければ、経済の安定は脆弱なものになる。
金融市場の参加者が、債務は返済されるはずだという信頼を失った瞬間、資金の流れは急速に変わり得る。これまで貸し続けていた金融機関が一斉に融資を引き揚げ、企業や家計が資産を売却し、資産価格が下落する。価格の下落はさらなる損失を生み、損失は信用不安を強める。こうして、最初は限られた範囲の問題だったものが、世界的な金融危機へと発展する。
中央銀行の力は大きいが、世界全体を管理できるわけではない
金融危機が起きたとき、中央銀行は金利の調整や資金供給などを通じて市場を安定させようとする。しかし、各国の中央銀行はそれぞれの法制度と責任のもとで行動している。特に、国際金融で大きな役割を持つ通貨の政策は、その国の国内事情によって決定される一方、他国の経済にも大きな影響を与える。
ここに、世界経済の相互依存と政治的な分断の矛盾がある。ある国の中央銀行が国内の物価や雇用を守るために政策を変更すると、海外の資金移動や為替、債務負担にも変化が生じる。しかし、外国の政府や国際機関が、その中央銀行の政策に直接介入して世界全体の利益に沿うよう変更させることは、一般にできない。
さらに、銀行以外の金融機関や投資ファンドなどが複雑な取引を行えば、金融システムの全体像を把握すること自体が難しくなる。制度の監督が届きにくい場所でリスクが積み上がれば、危機が表面化したときには、すでに多くの組織がその影響を受けているかもしれない。
危機への備えが、危機そのものを加速させることもある
債務への不安が高まったとき、企業や個人が資産を売り、借金を減らそうとするのは合理的な行動に見える。しかし、誰もが同じタイミングで同じことを始めれば、資産価格は急落し、資金調達はさらに難しくなる。
これは、火災を恐れた人々が一斉に狭い出口へ殺到するようなものだ。個々人は自分を守ろうとしているのに、全員の行動が重なることで、かえって全体の危険が大きくなる。
したがって、金融危機を防ぐには、個々の金融機関に慎重な行動を求めるだけでは不十分である。債務の状況を把握し、危機が起きる前に負担を調整し、国境を越えて適用できる金融ルールを整備する必要がある。金融市場が世界規模で動く以上、監督や危機対応の仕組みも国際的な協力を必要とする。
ここで突きつけられている問いは、危機を予測できる専門家がいるかどうかだけではない。危険を認識したとき、各国や金融機関が互いに足並みをそろえ、危機を大きくしない行動を取れるかどうかなのである。
新世界秩序.pdf
5. 第二の危機――人口、感染症、移住を誰が調整するのか
人口問題は、一国だけの問題では終わらない
人口の増減は、経済や社会保障、食料、水、住宅、雇用などに影響を与える。人口が急増する地域では、教育や医療、都市インフラの整備が追いつかなくなる可能性がある。反対に、高齢化や人口減少が進む地域では、働き手や税収が減り、年金や医療、介護などを支える仕組みが難しくなることがある。
人口問題が世界規模の危機につながるのは、人口の変化が国境を越えた資源や人の移動と結びつくからである。食料や水が不足すれば、輸入への依存が強まる。供給国が輸出を制限すれば、別の国で価格が上昇し、生活が圧迫される。生活の基盤が失われた人々が移住を選択すれば、受け入れ地域にも住宅、雇用、教育、社会統合などの課題が生じる。
人口を国家の競争力を高めるための数字としてだけ見ると、こうした問題の全体像を捉えにくくなる。重要なのは、人口の規模そのものよりも、人々が健康に暮らし、教育を受け、仕事や生活の機会を得られる条件をどう整えるかという点である。
感染症は、国境管理だけでは封じ込められない
感染症も、地域的な問題が世界全体の危機へ変わる典型例である。ある地域で感染が拡大した場合、早期に発見して対策を講じることができれば、被害を抑えられる可能性がある。しかし、医療体制や衛生環境が脆弱な地域では、感染の原因を特定し、必要な医療を提供することが難しい場合もある。
人や物の移動が活発な世界では、感染症は短期間で遠く離れた地域へ広がり得る。感染が拡大してから国境を閉じるだけでは、すでに広がった感染を完全に食い止めることは難しい。医療情報の共有、検査や診断の体制、ワクチンや治療法の開発、医療資源の供給など、国際的な協力が欠かせない。
しかし、国際機関が存在するからといって、すべての国の医療体制を自由に調査し、政策を一律に変更させられるわけではない。感染症対策には各国の主権や社会制度、住民の信頼が関係するため、国際的な助言を実際の行動につなげるには、政治的な協力と現場の能力が必要になる。
感染症の危機は、医療の問題であると同時に、世界の情報共有や制度の連携がどこまで機能するかを試す問題でもある。
移住と難民――人の尊厳と国家の管理をどう両立するか
人々が生まれた国を離れる理由はさまざまである。戦争や迫害から逃れる人もいれば、貧困、雇用の不足、環境の変化などを背景に、より安全で豊かな生活を求める人もいる。こうした移動が大きくなると、受け入れる国では住宅、教育、雇用、行政手続きなどの負担が増え、社会の不安や政治的な対立が生まれることもある。
ここでは、異なる二つの問題を区別する必要がある。一つは、受け入れた人々をどのように処遇するかという問題であり、もう一つは、どの程度の人数を受け入れるかという問題である。人数の管理について議論することと、目の前にいる人の尊厳を守ることは、同じ問題ではない。
難民や移住者をめぐる政治的な対立が激しくなると、受け入れ側の住民は生活や文化が変わることへの不安を抱き、移住してきた人々は差別や排除を経験することがある。政府が十分な説明や制度整備を行わなければ、双方の不満が強まり、排外主義や社会の分断につながる可能性もある。
必要なのは、人の移動を単純に歓迎するか拒絶するかという二者択一ではない。移住の背景にある事情を見極め、保護が必要な人を適切に保護し、受け入れ地域の住民にも説明責任を果たし、教育や雇用、生活支援を含む現実的な制度を整えることである。
ところが、国際社会には、世界規模の人の移動を一元的に管理し、すべての国に共通の対応を実行させる政府は存在しない。人々の移動が国境を越えているのに、制度の多くが国家単位で運営されているという構造的な問題が、ここにも現れている。
6. 第三の危機――核兵器、技術、環境破壊がもたらす破局
核兵器の危険は、国家間の対立だけにとどまらない
核兵器や化学兵器、生物兵器は、地域的な紛争を取り返しのつかない破局へ変える可能性を持っている。通常兵器による戦争であっても甚大な被害が生じるが、大量破壊兵器が使用されれば、人命の損失だけでなく、医療、経済、食料供給、政治制度などにも長期的な影響が及ぶ。
核兵器の存在は、国家間の抑止という論理によって管理されてきた。しかし、抑止は、指導者が合理的に判断し、相手の行動を正確に理解し、危機の最中でも誤認や偶発的な衝突を避けられることを前提としている。危機が深まり、情報が錯綜し、政治的な圧力が高まれば、その前提が崩れる可能性がある。
また、技術が高度化するほど、危険は軍事分野だけにとどまらなくなる。原子力施設の事故は、人々の健康や地域経済に大きな被害を与える。コンピューターウイルスやサイバー攻撃は、金融、通信、電力、行政などの重要なシステムを混乱させる可能性がある。社会の仕組みがデジタル技術に依存するほど、一つの障害が複数の分野に連鎖する危険も高まる。
こうした問題に対して、個々の国家が備えを整えることは不可欠である。しかし、被害が国境を越える可能性がある以上、国際的な情報共有や危機対応の協力も必要になる。
地球環境の破壊――人類は自らの生存条件を損なうのか
地球の歴史では、気候や海洋環境の変化、小天体の衝突、大規模な火山活動などによって、多くの生物種が絶滅してきた。過去の大量絶滅は、人間が登場するはるか以前にも起きている。したがって、地球規模の破局が人間の活動だけによって起きるわけではない。
しかし、人類は産業活動や土地利用、資源採掘、汚染などを通じて、生態系や気候に大きな影響を及ぼすようになった。生物の生息地が失われ、気候が変化し、外来生物や病原体が新たな地域へ広がれば、生態系の均衡が崩れることがある。こうした変化は、農業や漁業、飲料水の確保、居住環境など、人間の生活基盤にも影響する。
環境問題の厄介な点は、原因を生み出す活動と被害を受ける場所が一致しないことにある。ある国で排出された温室効果ガスは、その国の境界内だけにとどまらない。森林や海洋の生態系が失われれば、その影響は広範囲に及び、将来の世代にも負担を残す可能性がある。
その一方で、環境対策には、国ごとの経済発展の段階やエネルギー事情、生活水準の違いが関係する。豊かな国が過去に大量の資源を消費してきたことと、これから産業や生活基盤を整えようとする国々の事情を、同じ条件として扱うことはできない。環境を守るためには、排出削減だけでなく、技術移転、資金支援、持続可能な開発などを含めた国際的な調整が必要になる。
「第六の大量絶滅」という警告
人間の活動によって生態系が大きく変化し、生物種の絶滅が加速しているという問題は、「第六の大量絶滅」という言葉で語られることがある。これは、地球史上の過去の大量絶滅に続く規模の生物多様性の喪失が、現在進行しているのではないかという警告である。
もちろん、絶滅の規模や原因、進行速度については、科学的な調査と検証が必要である。しかし、警告の核心は、自然環境を人間の経済活動から切り離して考えることができないという点にある。森林や海洋、生物多様性は、単に保護すべき景観ではなく、食料、水、気候の安定、病原体の抑制など、人間社会の存続を支える基盤でもある。
環境破壊が深刻化したとき、どの国が責任を負い、誰が費用を負担し、どのような制度で対策を実行するのか。国際的な合意が存在しても、それを実行するための権限や資源が十分でなければ、問題の進行を止めることは難しい。環境危機は、世界に共通の利益が存在していても、その利益を実現する政治的な仕組みが不足していることを示している。
7. 複数の危機が連鎖するとき、世界は制御を失う
金融危機、人口問題、感染症、移住、核兵器、環境破壊は、それぞれ異なる専門分野の問題に見える。しかし、現実の世界では、これらが互いに独立して存在しているわけではない。
例えば、干ばつや環境破壊によって農業生産が落ち込めば、食料価格が上昇する。食料価格の上昇は、貧困層の生活を圧迫し、社会不安や移住を促す可能性がある。移住が急増すれば、受け入れ地域の政治的な対立が激しくなることもある。政治の分断によって国際協力が難しくなれば、環境対策や感染症対策の実行も遅れるかもしれない。
金融面でも同様である。自然災害や感染症によって企業活動が停滞すると、収入が減り、債務の返済が難しくなる。金融機関が貸し出しを縮小すれば、企業の倒産や失業が増える。政府は景気を支えるために支出を増やす必要に迫られる一方、税収の減少や債務負担の増加に直面する可能性がある。
このように、一つの危機が別の危機の引き金となり、複数の危機が相互に増幅し合うと、個々の問題に対処するだけでは全体を安定させられなくなる。ある分野では合理的な対策が、別の分野では新たな負担を生み出すこともある。
世界規模の問題と、分断された対応能力
世界が危機に直面したとき、各国が協力すれば、被害を小さくできる場合がある。しかし、協力するためには、危険について共通の認識を持ち、費用や責任の分担について合意し、実際に行動する必要がある。
ところが、国によって経済力や政治体制、社会的な価値観、危機への認識は異なる。短期的な国内政治の都合から、国際協力よりも自国の利益が優先されることもある。世界規模の問題が増えているにもかかわらず、それに対応する政治的な権限や意思決定の仕組みは分散したままである。
だからこそ、危機への対応では、問題が発生してから各国が個別に対処するだけでなく、危機が連鎖する経路を事前に把握し、早期警戒、情報共有、共同の備えを整えておくことが重要になる。
「無政府化」とは、すべての地域で法律や制度が完全に消滅することだけを意味するのではない。世界全体に影響する問題が存在するのに、その問題を全体として抑制し、解決へ導く主体がいない状態を指す。国家や国際機関が存在していても、地球規模の問題に対して必要な行動を取れなければ、世界秩序は実質的に機能不全に陥る可能性がある。
8. 2030年の世界予測――未来を描いた警告として読む
技術の進歩と経済成長だけでは、豊かな世界は実現しない
章の後半では、世界規模の破局が起こらず、当時の傾向が続いた場合に、2030年ごろの世界がどのような姿になるのかが描かれている。そこには、経済成長や通信技術の発展と、貧困、資源不足、格差、環境破壊が同時に進むという、厳しい未来像が示されている。
携帯電話やインターネットが世界中に普及し、情報や決済の手段が多くの人に行き渡る一方で、都市への人口集中や水不足、貧困が深刻化する。世界全体の経済規模が拡大しても、富が少数の人々に集中すれば、多くの人が成長の恩恵を十分に受けられない。技術が進歩しても、その成果を利用できる人と利用できない人の差が広がれば、社会全体の安定は損なわれる。
この未来像で特に重要なのは、経済成長と社会の健全さが同じものではないという指摘である。国内総生産（GDP）が増えても、生活の安全が失われたり、環境が破壊されたり、犯罪経済が拡大したりすれば、人々が安心して暮らせる社会になったとは言い切れない。
経済成長を評価するときには、生産や所得の総量だけでなく、その成果がどのように分配されているか、生活の基盤が守られているか、将来の世代に過大な負担を残していないかという視点も必要になる。
不安が広がれば、人々は自由よりも秩序を求めることがある
社会が深刻な危機に直面し、政府や市場が人々を守れないと感じられるようになると、人々は別の秩序を求めるようになる。そこでは、強い指導者、国境の再強化、民族や宗教を基盤とした集団への帰属が、安心を取り戻す手段として訴えられる可能性がある。
民主主義は、異なる意見を持つ人々が話し合い、権力を監視し、時間をかけて合意を形成する仕組みである。しかし、危機が深刻化し、政治への信頼が失われると、その手続きは遅く、頼りないものに見えることがある。「強い指導者なら解決できる」「特定の集団を排除すれば安全になる」といった単純な説明が、複雑な問題への答えとして支持を集めることもある。
このような政治が広がれば、危機を解決するための権力集中が、かえって自由や民主主義を損なう結果になりかねない。人々が秩序を求めること自体は不自然ではない。問題は、秩序を回復するという名目で、異なる意見や少数者の権利を抑え込むことが正当化される点にある。
環境危機への反応にも、同じ危険が潜んでいる。持続可能な社会を実現するために、資源の消費や汚染を減らすことは重要である。しかし、その目的が強調されるあまり、すべての人に一律の制限を課したり、反対意見を認めなくなったりすれば、環境保護そのものが権威主義的な政治と結びつく可能性がある。
危機に対処するための制度は必要だが、その制度が誰の利益を守り、誰に負担を課し、どのような手続きで決定されるのかを問うことも欠かせない。
暗い未来は避けられない運命なのか
ここで注意したいのは、描かれた2030年の姿を、すべて確定した事実として読むべきではないという点である。記述には、将来の人口、経済、技術、環境、政治の動向についての予測が含まれている。これらは執筆当時の状況や前提に基づく見通しであり、実際の結果と照らし合わせて検証する必要がある。
例えば、将来の人口やエネルギー消費、技術普及の規模を予測する場合、政策の変更や技術革新、社会の選択によって結果は変わる。金融危機や環境破壊の危険についても、警告が示されたこと自体と、その予測がどの程度実現したかは区別して考えなければならない。
それでも、この未来像が持つ意味は失われない。大切なのは、予測された数字をそのまま信じることではなく、経済成長と格差、技術革新と統制、個人の自由と社会的連帯、国家の主権と国際協力のあいだにある緊張関係を読み取ることである。
未来は、現在の傾向をそのまま延長した結果としてのみ決まるわけではない。危険を認識し、制度を改め、協力の仕組みをつくることによって、進む方向を変えられる可能性もある。
9. 世界を混乱から救うために必要なのは、統治の仕組みをつくること
世界政府をつくれば、すべて解決するのか
世界規模の問題を解決する主体がいないのであれば、世界政府をつくればよいという考え方もあり得る。しかし、単一の政府を設けるだけで、問題がすべて解決するわけではない。
世界政府に強大な権限を集中させれば、危機への対応を迅速に進められる可能性はある。その一方で、権力が誤った判断をした場合に、それを誰が監視し、どのように修正するのかという問題が生まれる。文化や歴史、価値観の異なる人々を、一つの制度で統治することの難しさもある。
だからこそ、世界規模の問題を扱う制度には、実行力だけでなく、正当性や透明性、説明責任も必要になる。世界全体の利益を掲げるだけでなく、その利益を誰が定義し、誰が決定に参加し、異議申し立てをどのように保障するかが重要なのである。
また、すべての問題を一つの機関に集約する必要があるとも限らない。金融、感染症、環境、難民、軍備管理では、必要な専門知識も実行の方法も異なる。分野ごとの機関が連携し、共通の目標と責任を持つ仕組みを整えることも、世界的な統治能力を高める一つの方法となる。
国家の力と個人の自由を両立させる
国家の権力が弱まれば、個人の自由が広がる面がある。しかし、国家が提供してきた社会保障、公共サービス、法の支配まで弱まれば、人々は市場や犯罪組織、影響力の強い民間企業に生活を左右されることになる。形式上は自由であっても、実際には生活を守る選択肢が乏しいという状況が生まれ得る。
反対に、国家が秩序の回復を理由に権力を強めすぎれば、個人の自由や多様な生き方が抑圧されるおそれがある。したがって、国家の権力を強くするか弱くするかという単純な二者択一では、問題を解決できない。
必要なのは、個人の権利を守りながら、社会全体に影響する問題を解決できる制度をつくることである。国家は、個人では対処できない危険から人々を守り、公共財を提供する役割を担う。国際機関は、国家の枠を越える問題について情報を共有し、各国の協力を促す。企業や市民社会も、専門知識や技術、現場での活動を通じて、その仕組みを支えることができる。
こうした複数の主体が責任を分担し、互いの権力を監視しながら協力することができれば、単一の支配者に依存しない世界秩序を構想する余地が生まれる。
人類には解決する能力がある。問題は協力できるかどうかだ
章の結びでは、未来に対する悲観的な見方と楽観的な見方が対比される。悲観的な見方は、危険を強調し、敵を排除し、権力を集中させることで安全を確保しようとする傾向を持つ。楽観的な見方は、問題が存在することを認めながらも、それを解決する手段を見つけられると考える。
楽観主義とは、危険を無視することではない。問題の深刻さを認識し、解決の可能性を探ることである。金融危機を防ぐ制度、感染症に備える医療体制、環境負荷を減らす技術、貧困を緩和する政策など、人類はすでに多くの知識や技術を持っている。問題は、それらを必要な場所に届け、国や組織の利害を調整し、実行に移せるかどうかにある。
世界秩序の危機は、技術や資源が不足していることだけから生じるのではない。問題を解決する能力があっても、その能力を共同で使うための制度や合意が不足していれば、危機を防げないことがある。
10. 無政府化する世界を乗り越えるために
世界のカオス化を招く根本的な要因は、世界がつながっていないことではなく、むしろ、つながりが広がる一方で、それを支える統治の仕組みが十分に整っていないことにある。
企業や金融市場は国境を越えて活動し、感染症や環境問題は地球全体に影響を与える。それにもかかわらず、政策の決定や実行は国家ごとに分かれ、各国は自国の利益を優先する傾向を持つ。世界規模の危機に必要な協力が、政治的な利害によって妨げられる。この不均衡が、地域的な問題を世界全体の危機へと変える危険を高めている。
だからといって、すべての国を一つの政府の下に置けばよいという単純な結論にはならない。必要なのは、世界規模の問題に対応できる実効性を備えながら、国家や地域の多様性、個人の自由、民主的な意思決定を尊重する仕組みである。
そのためには、国際的な協力を首脳会議での合意にとどめず、具体的な政策、資金、情報共有、危機対応の体制へつなげることが求められる。市場の活動を社会的な責任と結びつけ、弱い立場にある人々が危機の負担を一方的に背負わないようにすることも重要になる。
歴史は、世界秩序が永遠に安定した状態ではないことを示している。交易の拡大、帝国の興亡、戦争、国際機関の創設などを通じて、秩序は何度も組み替えられてきた。新しい技術や経済関係が生まれるたびに、それに対応する制度が必要になり、制度が現実に追いつかなければ、対立や混乱が拡大する。
無政府化・カオス化する世界という警告は、世界が必ず破局へ向かうという宣告ではない。世界規模の問題に対して、政治的な協力と制度づくりが追いつかなければ、危機が連鎖するという警告である。
人類が直面している課題は、世界を一つにまとめることそのものではない。すでに相互に依存している世界で、異なる国や社会が、互いの自由と利益を尊重しながら、共通の危険に共同で対処できるようにすることだ。その仕組みをつくれるかどうかが、これからの世界秩序を左右する。